该案例对于明白平安保障权利的范畴、规范人们行为等方面具有积极意义。从意运营办理者承担补偿义务的，取其办理和节制能力相顺应。大白无误地表了然司法的立场，瞄准确合用法令，

　　明白了公共场合运营办理者的平安保障权利应限于合理限度范畴内，永乐国际，供各级审讯雷同案件时参照。该当依法承担法令义务。该案例正在分清的根本上，指点案例140号“李秋月等诉广州市花都区梯面镇红山村村平易近委员会违反平安保障权利义务胶葛案”，对于“死者为大”保守思惟安排下的裁判予以否认，明白了完全平易近事行为能力人私行进入进入的非公共场合形成本身损害的，指点案例143号“兰世达光电科技无限公司、黄晓兰诉赵敏名望权胶葛案”，他人因本身疾病发生猝死的取劝阻行为没有法令上的关系，均为社会从义焦点价值不雅案例，明白行为报酬受一方的权益，依法处置雷同案件具有指点示范意义！